Санкт-Петербургский городской суд назвал криптовалюты платежным средством.

Санкт-Петербургский городской суд назвал криптовалюты платежным средством. ElonNewz

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, в соответствии с которым 55 млн рублей в криптовалюте были включены в сумму ущерба по делу о грабеже.

В 2020 году в Петроградский районный суд поступило дело о злоумышленниках, которые под видом сотрудников силовых ведомств угрожали и вымогали у предпринимателя деньги. На момент вынесения обвинительного приговора суд исключил из материалов обвинения кражу криптовалюты, потому как посчитал, что цифровые активы не являются предметом преступления.

Суд первой инстанции тогда сослался на положения статей 129, 208 Гражданского кодекса РФ и примечание к статье 158 Уголовного кодекса, сообщив, что криптовалюта относится к суррогатам денежных средств.

Однако в апелляции государственный обвинитель акцентировал внимание, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения украденную обвиняемыми криптовалюту на более 55 млн рублей. Сторона обвинения выразила несогласие с заключением райсуда о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности в связи с отсутствием у неё правового статуса. Представитель прокуратуры обратил внимание, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ, криптовалюта является «иным имуществом» и объектом гражданских прав, относящимся к разновидности цифровых валют (электронных денег), «учет внутренних расчетных единиц которой обеспечивается децентрализованной платежной системой, работающей в полностью автоматическом режиме».

В июне 2021 года решение Петроградского райсуда было отменено кассационным судом и при повторном рассмотрении дела в первой инстанции в декабре 2021-го суд признал 55 млн рублей в криптовалюте «иным имуществом». Судья включил эту сумму в материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Преступные действия обвиняемых были переквалифицированы со статьи «Вымогательство» (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК) на «Грабеж» (п. «б» ч. 3 ст.161 УК).

Потому как деятельность потерпевшего была связана с управлением цифровыми активами, конвертацией и извлечением прибыли, суд определил: цифровая валюта, которая была украдена, могла использоваться как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений. Таким образом, деятельность содержит экономический смысл, а криптовалюта имеет материальную ценность. Помимо этого, цифровые валюты могли быть приняты в качестве средства платежа, «не являясь при этом денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей».

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения новое решение суда первой инстанции, в соответствии с которым 55 млн рублей в криптовалюте были включены в сумму ущерба по делу о грабеже.